Евгений Берсенев (bers37) wrote,
Евгений Берсенев
bers37

Идеологический бой с тенью

Среди алтайских комсомольцев и других представителей левых движений гуляет «разоблачуха» воззрений Сергея Кургиняна, сделанная членом КПРФ Сашей Ткачевым.

Материал сей назван статьей, но на полноценную статью не тянет никак. Так, набор мыслей, временами не слишком связный даже.

Вначале Саша признается, что трудов Кургиняна он не читал — тяжко, да и многа букаф. А вот «Манифест» движения «Суть времени» он осилил.

И с кавалерийским нахрапом приступил к уничтожающей критике: «Создавая «Коммунистический манифест» - говорит Кургинян (это я цитирую т. Ткачева) — Маркс анализировал буржуазию своего времени. Эдак, ненавязчиво читателю дается понять, что для анализа буржуазии «нашего времени» Маркс негоден...»

Во-первых, мнение Сергея Ервандовича о «негодности» Маркса взято из Сашиной головы. Во-вторых, любое живое учение имеет свое развитие во времени. Иными словами, его распространение на современные реалии. И одним Ильенковым, столь ценимым Сашей и другими алтайскими коммунистами, тут не отделаешься. Нужен современный марксистский дискурс. Если же ознакомиться с мнением, витающем на занятиях марксистского кружка (кружка, надо заметить, интересного и полезного), то такого дискурса сегодня просто нет. Ибо там настойчиво разносят в пух и прах всех заметных левых мыслителей, декларирующих свою приверженность марксизму — от Тарасова до Кагарлицкого, включая Пригарина с Бузгалиным.

Впрочем, вернемся к товарищу Ткачеву. Он находит подтверждение своей мысли о «негодности» Маркса по мнению Кургиняна и победно восклицает: «А вот почему!...» «Капитал» Маркса, другие работы самого Маркса и его последователей фокусируют внимание на важнейшем факторе — факторе материального производства. Или, иначе говоря, законах той искусственной материальной среды, которую способен создать и развивать человек...»

«Расшифруем — пишет контрразведчик Ткачев. - Кургинян считает, что в «Капитале» Маркс исследует законы материального производства, т. е. технико-технологическое развитие общества, осуществляемое человеком. Это не верно. Это примитивное понимание вопроса. На самом деле «Капитал» Маркса посвящен анализу капитализма, т. е. определенных ОБЩЕСТВЕННЫХ (выделено у контрразведчика), складывающихся на базе определенного уровня развития промышленности (на языке Маркса — производительных сил). Эти общественные отношения, в марксизме именуемые производственными отношениями, определяются уровнем развития производительных сил, и предопределяют, в свою очередь, характер всех других общественных отношений — политик, права, морали, нравственности, культуры и т. п. Т.о. марксизм постулирует: а) неразрывность производственной и социальной сфер, ибо производство вообще возможно только в обществе; б) детерминирующую роль производственной сферы по отношению к социальной. Это — материалистический взгляд на общество...»

Я не стал бы приводить Сашину цитату целиком, если бы она ярко не иллюстрировала бы его столь многословную борьбу с тенью. Причем неизвестно с чьей тенью. Дело в том, что противоречий в приведенной им цитате из «Манифеста» движения «Суть времени» с передаваемым им ключевым постулатом марксизма (кстати, довольно узко переданном — но дело не в этом) никаких нет. Может, контрразведчика смутило понятие «законы искусственной материальной среды», или он вообще не понял, что сие означает? Тогда я расшифрую эксклюзивно для него: это и есть те самые «ОБЩЕСТВЕННЫЕ отношения, складывающиеся на базе определенного уровня развития промышленности». В чем проблема, коллега? Вас смущает изложение учения Карла Маркса общедоступным, негегелевским языком? Так напускная ученость никогда не способствовала популяризации глубоких идей. А идеи Карла Маркса действительно глубоки, и уж точно их классификация куда глубже, нежели приведена Александром.

Дальше он наскакивает на мысль Кургиняна о необходимости синтеза Маркса и Вебера. И долго и нахраписто пытается опровергнуть эту мысль. Он считает это недопустимым. И полагает, что в этом синтезе Кургинян «...просто отбрасывает Маркса и становится на сторону Вебера...» И снова сакраментальный вопрос: с чего это? Где доказательства? В упомянутом тексте их нет.

Возможно, для Александра будет откровением узнать, что именно таким синтезом и занимался (не им одним, разумеется, но и им тоже) известный ему мыслитель Эвальд Ильенков, нет называя, впрочем, Вебера открыто. Об этом он может узнать из книги «Драма советской философии», вышедшей в 1997 году.

То, что Саша понимает под синтезом, есть банальное смешение. И тогда точно получается каша в голове, о которой он писал в начале материала. Синтез — это вообще поиск точек соприкосновения (если они есть) и попытка создать уникальный, невиданный ранее и, конечно же, продуктивный, сплав.

Ближе к концу он недоумевает насчет «сложного отношения Маркса к России» (а что, его нет? Об этом, напомню, не раз говорили на том же марксистском кружке). Товарищ Ткачев также интересуется, откуда точка зрения, что Маркс «решил заняться Россией отдельно».

Сообщаю Саше, что с 1869 года Маркс начал изучать русский язык. До этого то же самое стал делать и Энгельс. Не для пустой же забавы они занялись этим, верно? С того времени в письмах Маркса и Энгельса все чаще упоминается Россия, русские мыслители и литераторы, а русфобских мотивов все меньше. Если бы Александр не ограничил свой интерес Марксом только «Капиталом» да парой-тройкой хрестоматийных работ — он открыл бы для себя немало интересного.

Впрочем, в партийной школе, видимо, этим не потчуют.... К тому же он обещает в самом финале «тему для следующей статьи». Вот и я оставлю другие увлекательные аспекты материала «для следующей статьи»....

Tags: Кургинян, Ткачев, дискуссии
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment