January 31st, 2011

bers37

Политическая пассивность и ответственность перед семьей

Originally posted by free_2010 at Политическая пассивность и ответственность перед семьей
Когда говорят: я не интересуюсь политикой, главное для меня семья и т.д., это демонстрация своей безответственности, прежде всего, перед своей семьей, перед страной.

Пассивная политическая позиция повышает риск семьи, поскольку отсутствие контроля общества за властью развращает правящие группировки, и они принимают выгодные для себя и невыгодные и опасные законы для населения.

В итоге риски для обывателей увеличиваются, - и беда приходит в каждый наш дом.

В виде лесных пожаров, ментовского и бандитского беспредела, гибели наших сыновей в армии от дедовщины, сфальсифицированных судебных решений, техногенных катастроф и т.д.

Таким образом, гордясь, что вы вне политики и занимаетесь самым главным в своей жизни – семьей, вы ставите под угрозу свою семью, даря право на беспредел подлым и глуповатым политикам. Вы отдаете свою семью на растерзание злодеям. Вот это и есть безответственность и предательство собственной семьи.


bers37

Выбирай — не выбирай — все равно получишь... край?

В минувшую пятницу я побывал на «круглом столе» на тему «Стало ли безопаснее в России после отмены выборов губернаторов». Проводили мероприятие наши местные либералы, а именно — региональная структура МОФ «Голос — Сибирь» и ее координатор Сергей Андреев.
Изначально я был настроен на конструктивное обсуждение (насколько это вообще возможно с либеральной публикой). Все прошло почти мирно и спокойно, но без перепалки не обошлось. Ну не могут либералы дискутировать ровно! И во время обсуждения постоянно апеллируют к словам собеседника, как бы заочно полемизируя с ним, но при этом лишают его возможности ответить. Ладно, перейду к сути.
Вообще, «круглый стол», по своему формату, не предусматривает вынесения каких-либо решений. Обычно это своего рода мозговой штурм, во время которого рассматриваются идеи, носители этих идей полемизируют, вырабатывают рекомендации.
Согласно утверждениям организаторов «круглого стола», отмена выборов губернаторов в России произошла после кровавых событий в Беслане в 2004 году. Во всяком случае, тогдашний президент Путин привел бесланские события в качестве одного из аргументов. Конечно, можно принять на веру его утверждения, но разве такая вера приведет участников к пониманию данного явления? Вряд ли. И уж если те же либералы склонны подвергать сомнению путинские аргументы по самым разным аспектам, то почему они не только принимают на веру его доводы в данном вопросе, но устраивают вокруг этих доводов целое мероприятие? Причем на нем рассматривают тему отмены выборы губернаторов в отрыве от тех доводов, которые Путин в свое время не привел, но, скорее всего, руководствовался.
Впрочем, неумение связно мыслить, а только обрывочно — это давнее заболевание либералов. На этом «круглом столе» была сделана попытка провести аналогию между повышением количества терактов и отменой выборов губернаторов. Мол, будут выбирать руководителей регионов — и те будут радеть за безопасное житие-бытие у себя. Бредовость этой версии даже обсуждать не стоит. Доверие к выборности руководителей как способу наделения избранных начальников легитимностью (и даже подобием оной) в разрешении острых ситуаций — этого нет уже давно. Главный удар по легитимности собственно выборов был нанесен еще в 90-е годы, если выражаться точнее, в 1996 году, когда на выборах президента якобы победил нынешний покойник Ельцин. Хотя «подсчет» голосов во втором туре был настолько чудовищен в плане фальсификации, что не выдерживал никакой критики. Я не говорю о том, что победа Зюганова обернулась бы благом для страны - не о том сейчас речь. Но удар по доверию к выборной системе в либеральном варианте был получен, как оказалось, настолько мощным, что роль выборных начальников как неких арбитров, как субъектов, облеченных доверием общества, была понижена на несколько порядков. И связь между ростом террористической активности и отменой выборов практически отсутствует.
На этом «круглом столе» я высказал две мысли, одну из которых участники встретили в штыки. Первая — для повышения легитимности выборов В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ НЫНЕ СИСТЕМЫ (!) следует требовать повышения порога явки избирателей. Выбирать руководителей и депутатов должно не менее 50 процентов зарегистрированных избирателей. Все аргументы о том, что явку будут «натягивать» - несерьезны. Для этого масштабы фальсификации станут слишком уж неприличны.
И вторая мысль — отстранить от участия в региональных и федеральных (но не муниципальных!) выборов лиц пенсионного возраста. С этим точно мало кто согласился. Аргументы? Пожалуйста! Пенсионеры — лица де-факто находящиеся на содержании у государства. Да, они свои пенсии заработали, этого никто не отрицает, Но активной экономической и социальной деятельности (за редким исключением) они не ведут. И поэтому выбирать депутатов и руководителей регионального и федерального уровня В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ (!) они не могут. Можно, впрочем, оставить это право за теми пенсионерами, кто участвует в экономической и социальной жизни. В данном случае я не ратую за социальный расизм, я просто констатирую факт. Что касается муниципальных выборов, то тут граждане пенсионного возраста вполне могут выбирать глав и депутатов, поскольку де-юре муниципальная власть у нас не является государственной. Это типа своего рода местное самоуправление граждан, если кто не в курсе.
Что это даст людям, желающим серьезных перемен? Партии и политики обратятся не к пенсионерам, старикам-старушкам, как сейчас, а к другим категориям населения. Те, кто участвовал в работе избирательных штабов (не важно какой партии) знает, на кого в первую очередь ориентируются партии и политики, когда разрабатывают план своей кампании. На пожилых, конечно. Обращение к другим возрастным группам изменит баланс сил и переформатирует российскую политику, в которую точно вольется свежая кровь. А если не вольется... то не будет самой системы.
Если данные предложения не нравятся либеральной публике — тогда давайте МЕНЯТЬ СИСТЕМУ. Путем революции, путем пересадки головного мозга чиновникам (ха-ха!), или как-то еще. Но замене подлежит система и ее носители. Г-н Андреев неоднократно мне говорил, что России нужна не революция, а эволюция. Правда, подробностей эволюционного пути в России он так и не изложил. С бесплодными мечтами либералов я знакомлюсь уже лет 20-25. Если те же коммунисты в свое время мечтали построить счастливое государство для народа, то они к своей мечте (да, через кровь, страдания — свои и народа) все-таки приблизились. Либеральные мечтатели сквозь кровь, страдания, разрушения привели страну к «трубе». Нефтяной, в том числе. Потому что дело у них — труба. Во всех смыслах.