Виртуальные стратеги и реальные замыслы
Всякий мнит себя стратегом видя бой со стороны. Недавние интернет-дискуссии заставили вспомнить этот афоризм. Одним из таких показательных обсуждений стали ролики с участием известного писателя, нацбола Захара Прилепина. Вот он на пару с другим писателем Сергеем Шаргуновым ведет разговор с Навальным. Вот он дает лестный отзыв о Навальном в программе Сергея Минаева. И эхо прилепинских слов разнесли блогеры. Приписав ему несуществующие намерения и со всей своей антипроницательности (назовем это так) толкуя его высказывания.
Впрочем, говорить о блогерских изысканиях нельзя в отрыве от контекста, в котором они делаются.
С этого контекста и начну.
Новый восход общественного движения уже задает новые вопросы. Стало ясно, что активизация массового недовольства — это воронка, которая все сильнее захватывает различные движения, партии, группировки и прочие части российского социума. Кого и насколько сильно она затянет еще — неведомо. Как неведомы результаты процесса и пути выхода из воронки (для созидания это необходимо — если не будет созидания, не будет социума). Площади разносят крики митингующих, лагеря подготовки оглашают окрестные территории криками потенциальных уличных бойцов, партийные штабы заполняются голосами спорщиков о предстоящих баталиях, даже тишина аналитических центров (где корпят над идейным обоснованием готовящихся к вбросу доктрин) является обманчивой. И вблизи тех, кто реально готовит общественные процессы, составляет планы сложнейших политических игр, будет бороться за их направленность, ведут виртуальные баталии интернет-хомячки.
К этой публике относятся по-разному. Ее не любят, ее терпят, ее уважают. Из блогеров порой вырастают реальные деятели самого разного толка (пример того же Навального). Но чаще всего самураи и маршалы блогосферы остаются в пределах своей комнаты, а их выход на люди нередко разочаровывает даже неистовых почитателей виртуальных бойцов. И это частично объясняет, почему блогеры первой волны Рунета (например, Акваланг) сгинули в небытие. Столкновение с действительностью, их попытки пожать реальные плоды со своей виртуальной популярности дали обескураживающие для них самих результаты.
Не будем ударяться в размышления об эволюции интернет-героев, хотя сказать хочется много. Это другая тема. Важно понять, что реальный спрос с них затруднителен. Скоротечность сетевой популярности, убыстренная смена настроений в «паутине» смывает все следы.
Но бывает, что хомячки пытаются говорить другим голосом, сменить писк на визг, или даже генеральский рык. И пытаться порулить из своего сетевого командного пункта настоящими политическими сражениями.
Иногда они воображают, что это вполне возможно. Примеры недавних «твиттерных», «фэйсбуковых» революций туманят их разум. Правда, мысль о том, что сигнал к их массовому писку дается из параллельного (невиртуального) мира, их головы не посещает. Или они просто не признаются себе в этом. А может, иллюзия собственной сверхзначимости мешает им трезво оценить расклад.
И такая иллюзия явно сквозит в реакции на разговоры Захара Прилепина, о которых речь шла изначально. «Аналитеги» буквально засыпали Рунет своими «глубокими» размышлизмами, выдаваемые за сссурьёзный анализ.
Между тем, интернет-сидельцы выхватили лишь малую толику большой политической игры, и отчаянно вещают, что видят полную картину событий, раскрыли все замыслы, узнали все тайны. Как же, раскрыли и узнали.... Разве что убедили в том, что хомячок редко видит дальше собственной клетки.
Нет смысла подробно разбирать все потуги на большой анализ, что вывалились в «паутину». И комментировать, опровергать их тоже проку нет. Это как раз яркая иллюстрация афоризма о том, как удобно со стороны мнить себя стратегом.
Можно было, конечно, оставить совсем без внимания эти пустые выкладки и разборы. Но, во-первых, их пустота прочно входит в привычку и даже становится модой. Конечно, глупые посты в социальных сетях и блогах быстро забываются и не производят сильного впечатления, не будь регулярного напоминания о них со стороны авторов. Которые считают их вершиной политического анализа и тужатся продлить интерес к ним.
Смысл этих постов в том, что методом «два притопа — три прихлопа» можно описать серьезный эпизод большой политической игры. О содержании самой игры авторы постов не просто не догадываются, но и не стремятся понять его. Даже намерений к такому пониманию нет.
Однажды такое упрощение (а в этом случае простота стократно хуже воровства) привело к крушению Великой Страны. Дело было в 1991 году. И это упрощение навязывалось сверху. Для удобства манипулирования.
Я не случайно привел параллель с 1991 годом. Подчеркиваю — далеко не случайно. И дело не только в целой картине. Просто о ее некоторых фрагментах говорят настоящие проектировщики политических сражений. И отдельные из них, что удивительно, весьма уважаются интернет-сидельцами. И даже не просто уважаются, а почитаются так, что каждое слово этих уважаемых людей с придыханием ловится и тиражируется.
Впрочем, не исключаю, что виртуальные стратеги тоже упрощают с чьей-то подачи. И у подающего не менее зловещая цель.
