September 30th, 2013

bers37

О последствиях полемики с адептами Кургиняна

Спор в комментах относительно некоторых моментов позиции Кургиняна вылился в не совсем приличный срач (http://bers37.livejournal.com/504951.html).
Возможно, вообще не стоило касаться данной темы, но мне думается, это следует сделать.
Во-первых, раньше, еще когда он оформлял свои монологи в передачу "Суть времени", меня смущал такой момент, как не совсем корректное отношение к оппонентам из левого или патриотического лагеря. Ладно, либералы - люди болезные, о чем с ними спорить...
Но когда он зацепил Сергея Георгиевича Кара-Мурзу, который, кстати, читал лекцию по приглашению московской ячейки "Сути времени". Потом ополчился на Юрия Болдырева, который высказал в корректной форме некоторые соображения насчет передачи "Суд времени".
Смущали и не всегда обоснованные наезды на других персонажей.
И при этом Кургинян то и дело призывает лево-патриотический лагерь к совместной работе.
Странное сочетание выходило...
А тут еще с мыслью Кожинова так получилось... Ведь я упомянул конкретный вывод Вадима Валериановича по конкретному эпизоду отечественной истории. Я понимаю, что упомянутый аспект сочетания идеалов и классовых интересов оговаривал еще Грамши. Но тут-то речь шла о практическом примере.
Впрочем, не о том речь сейчас.
Обычно, когда человек цитирует неких известных и крупных деятелей, он не только старается прикрыться, так сказать, их авторитетом - он старается вовлечь в разговор о волнующем его предмете не только этих людей (если они, конечно, не ушли в мир иной), но и тех, кто разделяет их взгляды. Таким образом обсуждение может стать довольно обширным и плодотворным.
Но, похоже, г-н Кургинян не слишком в этом заинтересован. Мне не хотелось бы думать, что он уподобляется китайским императорам (в частности, Ци Шихуанди), которые по восшествии на престол уничтожали свидетельства о своих предшественниках - дабы потомки думали, что история началась с них.
Правда, не думаю, что его паству это слишком беспокоит... 
bers37

Великая Победа и "Новая Россия" - из старой "Лимонки"

Есть такой дурацкий термин, придуманный кремлевскими пропагандистами для обозначения периода ельцинско-путинского правления: "Новая Россия". Старая Россия - это до революции, потом, в советский период России как бы и не было, а с 1991 г. начинается "возрождение России".
9 мая следующего года мы будем отмечать юбилей Победы над Германией. Вокруг всего, что связано с Великой Отечественной войной, в последние пятнадцать лет было и остается много нездорового шума и возни, который особенно усиливается в настоящее время, по мере приближения к юбилейной дате. Думаю, по этой причине будет интересным проследить эволюцию взглядов на Великую Отечественную войну в т.н. "новой России".
В 90-е гг, во время разгула истеричной русофобии и космополитизма, либеральные историки и публицисты (а именно они и доминировали в СМИ) вылили тонны грязи на все, что связано с войной. Особенно все они единодушно нападали на фигуру И.В.Сталина. Сталина обвиняли прежде всего за то, что он: 1) Обезглавил командный состав Красной Армии перед войной; 2) Заключил договор с Гитлером и проспал начало войны; 3) Неумело, допуская множество ошибок, руководил вооруженными силами; 4) Не считался с людскими потерями; 5) Своими довоенными репрессиями толкнул часть населения на оккупированных территориях на сотрудничество с немцами.
Не вдаваясь в долгие дискуссии, хотел бы задать вопрос: а какой бы был вообще исход войны, руководи в этот период не Сталин, а какой-нибудь Боря Ельцин (вечно работавший в больнице с документами) или его преемник Вова Путин (который уже пять лет мочит языком в сортире чеченских боевиков). Или, вот, демократические: Франция, Англия и Чехословакия. Англо-французские войска Гитлер уделал за месяц, а в Чехословакии ему и вообще воевать не пришлось. Так вот, в Англии и Франции и генералов вроде бы никто не расстреливал перед войной, и сама война для них не была неожиданностью, поскольку они объявили ее немцам чуть ли не за год до начала реальных боевых действий, хотя воевать по-настоящему не торопились (с сентября 1939 года по май 1940 продолжалась так называемая "странная война"). Во Франции не было репрессий, не было раскулаченных и сосланных, но коллаборационистов там было гораздо больше, чем на оккупированной территории СССР. По сути дела, подавляющее большинство французов исправно делало то, что от них хотели немцы, а участников сопротивления у них гораздо меньше, чем у нас партизан в Белоруссии. Во Франции при ее 40-миллионном населении было около 30 тыс. "сопротивленцев", а в Белоруссии, где населения в четыре раза меньше, 500 тыс. партизан!
Но ненависть к Сталину - это общее у либералов, а дальше начинаются уже различия. Более умеренные противопоставляли "плохому" Сталину "хорошего" Жукова, который, как они любили писать, гениальный полководец, маршал Победы, и вообще, звание генераллисимуса надо было ему присвоить, а не Сталину. Радикальные же русофобы и антикоммунисты, (тогда этим отличались "Новая Газета" и "Московские новости"), нападали равным образом и на Жукова. В вину ему ставили то же, что и Сталину: неумело руководил войсками, не считался с людскими потерями. Забавно, но некоторые дописались даже до того, что критиковали Жукова, что он ругался матом на подчиненных и бил их кулаками. Подобным же нападкам подвергались и другие советские полководцы. Получается, что рядовые солдаты выиграли войну не только сами по себе, но даже и вопреки воле руководства. Но и солдаты оказывались для либеральной мрази плохими: они, дескать, плохо обращались с немцами на территории оккупированной Германии, насиловали немецких теток; вообще, это была война между двумя тоталитарными государствами, а поскольку Третий Рейх был менее тоталитарным, то лучше бы он победил, и пили бы мы все сейчас немецкое пиво… Популярной была точка зрения, что решающую роль в разгроме Германии сыграли западные демократии, а Восточный фронт - это так, бои местного значения, в пропаганде данного тезиса особенно преуспел Кредер в написанном им школьном (!!!)учебнике истории, изданном огромными тиражами на деньги фонда Сороса. Заодно обелялись власовцы, бандеровцы и прочие предатели. Неудивительно, что и у нас в Калининградской области тоже нашлись свои Кредеры, до сих пор гадящие в Интернете: согласно им, Кенигсберг имел очень слабый гарнизон, и грех был Красной Армии не взять этот город за три дня; после штурма советские солдаты только и делали, что занимались мародерством и насиловали всех лиц женского пола в возрасте от 10 до 70 лет. Недавно один из таких любителей немцев, из числа, как сейчас говорят, местной бизнес-элиты, придя утром в свой офис, не узнал его, ибо ночью там основательно потрудились лица, похожие на национал-большевиков…
Прошло время, ветер развеял либеральное зловоние, наступила эпоха, которые многие называют эпохой реставрации (кто брежневского совдепа, кто николаевского самодержавия). Либеральное опусы о злом гении Сталине хотя еще и публикуются, но никому уже не интересны, зато власть принялась вовсю приватизировать и эксплуатировать наследие Великой Отечественной войны, хотя ранее в этом обвиняла коммунистов. Один за другим показывают по телику фильмы: "Красная капелла", "Диверсант", "Штрафбат". Основная линия пропаганды исходит из формулы: "терроризм - это фашизм сегодня". А из нее уже выводятся следующие постулаты: во-первых, те, кто борется с терроризмом, повторяют подвиг солдат Великой Отечественной, во-вторых, надо объединяться с западными демократиями так же, как во время войны с Гитлером. Нелепость подобных сравнений очевидна. Глупо ведь проводить параллели между несколькими тысячами боевиков в Кавказских горах, деньги и вооружение которым поступают, кстати, из самой центральной России, и миллионными бронированными армиями Третьего Рейха.
Неверно также ставить знак равенства между терроризмом и фашизмом, ибо это понятия совершенно разного толка, терроризм - это всего лишь метод борьбы, используемый самими российскими спецслужбами (убийство Яндарбиева, например), а фашизм - это идеология, господствовавшая к тому же в Италии при Муссолини, а не в Германии при Гитлере. А если кто и напоминает Гитлера в современном обществе, так это уж сам Путин. Гитлер, как мы помним, хотел спасти Европу от "азиатских большевистких орд".
В листовках, распространяемых на территории оккупированных немцами европейских стран и призывающих их жителей вступать в ряды Ваффен-СС, говорилось о необходимости для всех европейцев объединить усилия для борьбы с варварами с Востока. Примерно тем же самым донимает своих западных "партнеров" и Путин, только место большевиков у него заняли злые исламские террористы.
При эксплуатации героики войны путинская пропаганда продолжает использовать и старые идеологические штампы, все те же: "победа над фашистской Германии", "разгром гитлеровцев". Ведь Боже упаси сказать, что мы победили просто Германию (без обязательного эпитета "фашистская") и мы разгромили немцев (а не "фашистов" или "гитлеровцев"), а то друг Шредер обидится и на празднование юбилея Кенигсберга не приедет. Хотя Германия и при Шредере, и при Гитлере, и при кайзере, и во времена Тевтонского ордена перла на Восток тем или иным способом, а идеология здесь ни при чем - просто экспансия есть закон существования любого сильного государства. И немецкие войска сейчас стоят в оккупированном Афганистане, о чем немецкие генералы при Гитлере только мечтать могли.
Если следовать данной логике, то логичным было бы сказать, что "фашистскую Германию" победил именно Советский Союз во главе с Коммунистической партией и гениальным вождем И.В. Сталиным, что война наглядно продемонстрировала преимущества советской плановой экономики и т.п. Если уж делать такой акцент на идеологии, говоря о противнике, почему не сделать то же самое в отношении самих себя? Но поступить так - значит сделать реверанс в сторону совершенно другой социально-экономической системы, нежели той, что есть сейчас, а этого пропагандисты нынешнего буржуазно-бюрократического режима себе позволить не могут. Вот и остается им только твердить, как попугаям: "мы были едины в войне с фашизмом, будем едины и в борьбе с терроризмом".
Обгаживание памяти героев Великой Отечественной либералами было отвратительно, но не менее мерзко то, как сейчас Путин и его пиарщики эксплуатируют священную память в узко своекорыстных политических интересах.


Андрей Игнатьев, г.Калининград
http://limonka.nbp-info.com/259_article_1226840041.html