Евгений Берсенев (bers37) wrote,
Евгений Берсенев
bers37

Виртуальные стратеги и реальные замыслы

 

Всякий мнит себя стратегом видя бой со стороны. Недавние интернет-дискуссии заставили вспомнить этот афоризм. Одним из таких показательных обсуждений стали ролики с участием известного писателя, нацбола Захара Прилепина. Вот он на пару с другим писателем Сергеем Шаргуновым ведет разговор с Навальным. Вот он дает лестный отзыв о Навальном в программе Сергея Минаева. И эхо прилепинских слов разнесли блогеры. Приписав ему несуществующие намерения и со всей своей антипроницательности (назовем это так) толкуя его высказывания.

Впрочем, говорить о блогерских изысканиях нельзя в отрыве от контекста, в котором они делаются.

С этого контекста и начну.

Новый восход общественного движения уже задает новые вопросы. Стало ясно, что активизация массового недовольства — это воронка, которая все сильнее захватывает различные движения, партии, группировки и прочие части российского социума. Кого и насколько сильно она затянет еще — неведомо. Как неведомы результаты процесса и пути выхода из воронки (для созидания это необходимо — если не будет созидания, не будет социума). Площади разносят крики митингующих, лагеря подготовки оглашают окрестные территории криками потенциальных уличных бойцов, партийные штабы заполняются голосами спорщиков о предстоящих баталиях, даже тишина аналитических центров (где корпят над идейным обоснованием готовящихся к вбросу доктрин) является обманчивой. И вблизи тех, кто реально готовит общественные процессы, составляет планы сложнейших политических игр, будет бороться за их направленность, ведут виртуальные баталии интернет-хомячки.

К этой публике относятся по-разному. Ее не любят, ее терпят, ее уважают. Из блогеров порой вырастают реальные деятели самого разного толка (пример того же Навального). Но чаще всего самураи и маршалы блогосферы остаются в пределах своей комнаты, а их выход на люди нередко разочаровывает даже неистовых почитателей виртуальных бойцов. И это частично объясняет, почему блогеры первой волны Рунета (например, Акваланг) сгинули в небытие. Столкновение с действительностью, их попытки пожать реальные плоды со своей виртуальной популярности дали обескураживающие для них самих результаты.

Не будем ударяться в размышления об эволюции интернет-героев, хотя сказать хочется много. Это другая тема. Важно понять, что реальный спрос с них затруднителен. Скоротечность сетевой популярности, убыстренная смена настроений в «паутине» смывает все следы.

Но бывает, что хомячки пытаются говорить другим голосом, сменить писк на визг, или даже генеральский рык. И пытаться порулить из своего сетевого командного пункта настоящими политическими сражениями.

Иногда они воображают, что это вполне возможно. Примеры недавних «твиттерных», «фэйсбуковых» революций туманят их разум. Правда, мысль о том, что сигнал к их массовому писку дается из параллельного (невиртуального) мира, их головы не посещает. Или они просто не признаются себе в этом. А может, иллюзия собственной сверхзначимости мешает им трезво оценить расклад.

И такая иллюзия явно сквозит в реакции на разговоры Захара Прилепина, о которых речь шла изначально. «Аналитеги» буквально засыпали Рунет своими «глубокими» размышлизмами, выдаваемые за сссурьёзный анализ.

Между тем, интернет-сидельцы выхватили лишь малую толику большой политической игры, и отчаянно вещают, что видят полную картину событий, раскрыли все замыслы, узнали все тайны. Как же, раскрыли и узнали.... Разве что убедили в том, что хомячок редко видит дальше собственной клетки.

Нет смысла подробно разбирать все потуги на большой анализ, что вывалились в «паутину». И комментировать, опровергать их тоже проку нет. Это как раз яркая иллюстрация афоризма о том, как удобно со стороны мнить себя стратегом.

Можно было, конечно, оставить совсем без внимания эти пустые выкладки и разборы. Но, во-первых, их пустота прочно входит в привычку и даже становится модой. Конечно, глупые посты в социальных сетях и блогах быстро забываются и не производят сильного впечатления, не будь регулярного напоминания о них со стороны авторов. Которые считают их вершиной политического анализа и тужатся продлить интерес к ним.

Смысл этих постов в том, что методом «два притопа — три прихлопа» можно описать серьезный эпизод большой политической игры. О содержании самой игры авторы постов не просто не догадываются, но и не стремятся понять его. Даже намерений к такому пониманию нет.

Однажды такое упрощение (а в этом случае простота стократно хуже воровства) привело к крушению Великой Страны. Дело было в 1991 году. И это упрощение навязывалось сверху. Для удобства манипулирования.

Я не случайно привел параллель с 1991 годом. Подчеркиваю — далеко не случайно. И дело не только в целой картине. Просто о ее некоторых фрагментах говорят настоящие проектировщики политических сражений. И отдельные из них, что удивительно, весьма уважаются интернет-сидельцами. И даже не просто уважаются, а почитаются так, что каждое слово этих уважаемых людей с придыханием ловится и тиражируется.

Впрочем, не исключаю, что виртуальные стратеги тоже упрощают с чьей-то подачи. И у подающего не менее зловещая цель.

Tags: Минаев, Навальный, Прилепин, Шаргунов, политические игры
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments