Евгений Берсенев (bers37) wrote,
Евгений Берсенев
bers37

Журналист и его партия*

 

Должен ли журналист быть беспристрастным? И политически нейтральным?

Утвердительные ответы на эту тему я уже слышал. От коллег (нечасто), от редакторов (регулярно), от рядовых читателей (насколько я помню, один раз; если больше — было давно и я был сильно нетрезв с момент прослушивания мини-нотации).

На днях, хорошенькая сотрудница одного из наших СМИ в очередной раз произнесла утвердительный ответ, прежде чем задав вопрос. На мой ответный вопрос, кто ее этому научил, она, слегка помявшись сообщила, что так говорили на факультете журналистики, и вообще этого требуют принципы объективности и беспристрастности, которыми обязан руководствоваться журналист.

Я человек настойчивый и полюбопытствовал, руководствуется ли этими принципами она сами в своей работе. Пишет ли она правду, правду и ничего, кроме правды, на утаивает ли она какие-то нюансы при написании материалов, нет ли запретных тем. И вообще, не приходится ли ей, по указаниям свыше искажать факты.

Ясное дело, она смутилась, и дальше мы обнаружили целый ряд примеров, что нет, правду приходится писать не всегда. Нюансы утаиваются часто. Запретные темы есть. Искажения фактов по указаниям свыше редки, но таки бывают.

Я не унимался, и задал еще один вопрос, кто же тогда честнее — множество журналистов, изображающих объективность и беспристрастность, или журналисты, считающиеся партийными и честно отражающими свои партийные взгляды. Чтобы еще больше ее смутить, поинтересовался, считает ли она журналистами Сергея Доренко, Максима Шевченко, Сергея Пархоменко, Дмитрия Быкова, Михаила Леонтьева, Александра Минкина, а также таких отечественных мэтров, как Дон Аминадо, Михаил Кольцов, Владимир Цветов, Валентин Зорин и других. А ведь все упомянутые граждане и товарищи были и есть партийные. В данном неважна их принадлежность к какой-либо партии — важна их позиция, находящая отражение в их материалах. И позиция эта точно имеет партийность.

Я даже не стал тогда напоминать о том, что местные политики время от времени нанимают журналистов для временной или постоянной работы, а также просят их (не бесплатно, конечно) подготовить материал в нужном им русле. И как тогда быть с тем, что в пресс-службах политических структур трудятся выпускники журфака, слушающие на занятиях бредни о внепартийности?

Помнится, как в конце 2007-го постулат о внепартийности журналиста мне повторил редактор издания, в котором я трудился. Редактор считал себя патриотом, болеющим за Отечество, и в разговорах и на планерках всячески это подчеркивал, нередко с ярко выраженным антилиберальным уклоном. Но в том разговоре он мне сказал: «Получается, ты участвуешь в схватке, а журналист должен быть над схваткой». Это было сказано без тени смущения, с той же уверенностью, с которой спустя годы мне говорила о внепартийности очаровательная особа. И тогда, и недавно мне было непонятно, откуда такая уверенность? Допустим в существующих условиях труженик диктофона и клавиатуры, принадлежащий к СМИ, поверит в это и попытается быть над схваткой. Долго ли он протянет так? Не видел таких, чтобы долго. Общие место и роль в существующей системе такой сферы, как собственно журналистика, непременно «нагнут» его. И вместо вожделенного положения «над схваткой» он вскоре окажется «под схваткой».

Для полноты картины скажу, что в ту пору мое издание принимало участие в предвыборной кампании. И участвовало своеобразно. С одной стороны, собственник издания запретил размещение политической рекламы партий и кандидатов («я вас что, недостаточно финансирую?!» - дословно), с другой — были разрешены критика любой партии и любого политика, кроме имеющих отношение к «Единой России». Ибо в этой партии собственник и состоял.

У меня в ту пору (как и сейчас) к т. н. системным партиям отношение не очень, и критиковал их вполне искренне. Конечно, хотелось многое сказать и о ведущей партии, но я не считал это ограничение смертельным, ибо понимал, что дело не в «ЕдРе», а в действующей системе. А «ЕдРо» - всего лишь ее инструмент.

В общем, стопроцентно внепартийные коллеги мне не встречались. Разница в том, вольно или не неосознанно они отражают чьи-то политические интересы. К тому же у основной массы изданий есть такой целеустремленный наставник, как владелец. И у владельца непременно присутствуют политические интересы. В противном случае он не выживет. И отражает владелец свои политические потребности прямо, разрешая-запрещая писать о чем-то или о ком-то, либо косвенно, через систему заданий своим сотрудникам. Миф о том, что «профессионалы нужны при любом режиме» не выдержал испытание временем. Профессионалы, разумеется, нужны. Но это должны быть свои профессионалы. И это действует, как у нас, так и на Западе — там вообще золотым правилом медиа-работников является «права она или нет, но это моя страна». Даже такой поборник западной демократии, как Познер, выдавил признание, что тезис насчет объективности западной журналистики — не более, чем миф, см. его книгу «Прощание с иллюзиями».

И тем политическим акторам, сетующим на невнимание СМИ, можно ответить почти «по-рекламному»: «У вас нет любви с журналистами? Вы просто не умеете их готовить!»


партия — (лат.) pars “часть»

Tags: "Два слова", Дмитрий Быков, Максим Шевченко, Скрипин, журналисты, обо мне
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments