Я не планировал затрагивать эту тему. Во всяком случае в связи с этим случаем. Но в алтайском интернете уже бурно дискутируют на сей счет (http://politsib.ru/news/68950). Ситуация такова. Активистку регионального белоленточного движения и краевого отделения навальной партии Ольгу Фотиеву пригласили принять участие в телепрограмме «Ваша партия» на телеканале «Катунь».
Не знаю точно подробностей переговоров с ней одного из ведущих передачи Артема Кудинова, но знаю, что после приглашения на запись программы в одной из социальных сетей развернулась бурная дискуссия — идти на запись милой Оле, или не идти.
Как истинная дама, Оля кокетничала и смущенно отвечала мужчине: «Ну... я не знаю...что у вас там на уме....» (втайне, видимо, надеясь на что-то непристойное), хотя для себя решение уже приняла.
Про эту дискуссию мне вообще рассказали люди далекие от оппозиционного движения и от политики вообще — просто интересующиеся, что происходит в крае и какие мысли занимают их. Людей поразило прямо-таки маньячное стремление дискутировать по такому, не слишком грандиозному, поводу, как решение идти на запись передачи, или не идти.
Я разделяю их недоумение, и о дискуссии уже забыл бы, но в комментариях по выше приведенной ссылке можно найти эту самую дискуссию. Здесь дело даже не том, что Ольга в итоге отказалась, хотя поначалу то ли согласилась, то ли попросила время подумать. А в самом факте бурного обсуждения — идти на эфир к этим «грязным клеветникам, обливавшим грязью меня со товарищи», или еще плечиками поводить.
Если это для алтайских навальщиков политика — то, извините, несистемный угол для самое лучшее пристанище. Хотя, и его много. Лучше уж кухня, где такие споры будут куда более уместны. Это отдаленно напоминает дискуссии в солдатской среде после Февральской революции, когда в марте 1917-го был издан печально известный приказ №1, положивший начало развалу Российской армии. Большевики к этому развалу, вопреки расхожему мифу, имели минимальное отношение. Так вот, данный приказ давал возможность армейским подразделениям вести боевые действия после решения, принятого «демократическим путем». К чему это привело — известно. Армия развалилась. Конечно, политическая партия — не армейское подразделение. Но наши либералы так любят устраивать голосования, инициировать демократические процедуры, искать пути, как эти процедуры обойти — что, похоже, в этих процедурах и их обходе видят смысл своего существования. Суть поставленного на голосование вопроса и необходимость оперативного принятия решения их, видимо, вообще не беспокоит. Или представляется делом слишком сложным.
Вот поэтому, мне представляется, Ольга Фотиева и устроила свой маленький бенефис с обсуждением и обдумыванием для позы. Либералы так любят их принимать, эти позы. А с уходом значительной части знаковых либералов в несистемную оппозицию эти позы порою становятся откровенно неприличными.
Поддержал Ольгу в этом решении наш общественник Константин Емешин. В комментариях он сказал, что «Ольга якобы предложила другой сценарий» и якобы обломала весь кайф авторам программы. Константин Николаевич, да Ольга не предложила вообще никакого сценария! Кроме укладывания на лопатки перед противником. Как не предложило его после Февраля 1917-го Временное правительство, кроме сдачи Петрограда немцам (http://rusplt.ru/society/Lenin-Petrograd-7507.html). Как не предложили его либералы в 90-е годы, кроме сдачи всех стратегических позиций и распродажи заводов, мозгов, ресурсов. В критической ситуации либералы — это сдача, поражение, позор.
А теперь немного о том, почему я об этом написал. Повторю, я не стал писать бы этот пост, если бы отказ Ольги Фотиевой не стал предметом бурного обсуждения уже после записи передачи, в которой ей предложили принять участие. В записи программы вместо нее принял участие автор этих строк. На меня вышел в пятницу Артем Кудинов, объяснил ситуацию и спросил, как мои планы на день. И предложил принять участие как активисту внесистемной оппозиции. Сообщил тему. Я не видел причин отказываться. И, по-моему, стал первым из наших деятелей, кто принял участие в этой программе во второй раз. Неожиданно для себя.
Сразу говорю, что никто особенно мне высказывать свою позицию не препятствовал. И в высказываниях не ограничивал. Единственный ограничитель — эфирное время. За шахматной доской со мной разыгрывал партию наш политолог Геннадий Овчаров. Состоялся плодотворный разговор. По окончании которого Геннадий Александрович высказал теплые слова в мой адрес. Но дело не в том, что это было приятно для моего самолюбия. А в диалоге с представителями экспертного и научного сообщества, которое, на мой взгляд, не менее важно, чем телевизионный пиар. Если «внесистмещики» откажутся от такого диалога — их никто и не станет воспринимать.
Но такой диалог, конечно, возможен, если представителю внесистемной оппозиции есть что сказать, кроме заклинаний о свободе, кровавом режиме и демократических процедурах. Подозреваю, если бы вместо Геннадия Овчарова в передаче принимал бы участие кто-нибудь из депутатов Заксобрания от партии власти — ей было легче. В таком разговоре можно обойтись и декларациями. Но когда перед тобой политолог, ученый — здесь декларациями не обойдешься, нужно будет изложить основы твоей позиции, хотя бы описать в общих чертах. Может быть, это Ольгу и смутило?...
Добавлю, что в ходе записи я не сказал ничего, что противоречило бы моим убеждениям и расходилось бы с программными установками моей партии «Другая Россия». О том, что я говорил и о чем мы спрашивали друг друга с Геннадием Овчаровым — можно будет увидеть в очередном выпуске программы «Ваша партия».
И последнее. Данный текст написан мною не в качестве рекламы данной телепередачи, но в качестве моей реакции на интернет-полемику. Не более.
