Евгений Берсенев (bers37) wrote,
Евгений Берсенев
bers37

Рецензия на фильм «Географ глобус пропил» (2013) от Евгений Берсенев

Режиссер Александр Велединский — ровесник Алексея Балабанова. Они родились в один год. Они представители богемной среды, взращенного на ценностях т. н. русского рока, с его бородавками и упоением инфернального драйва. Художников, неуклонных в поэтизации смерти и скольжения по нисходящей и в то же время не желающих расставаться с надеждой на свет в конце тоннеля, а еще лучше перед заходом туда.

И у режиссеров это присутствует. Но если Балабанов своими картинами то и дело рвался за барьер, наплевав на критиков и политкорректность, то Велединский в своих постановках ведет себя более осмотрительно. Балабанов в итоге ушел, откуда пока что телесно никто не вернулся. Велединский явно не спешит туда и словно терзает зрителя: то ли испробовать сладость прорыва за флажки, то ли пританцовывать рядом с ними?

Режиссеру Велединскому никогда не удавались персонажи с сильным характером. Зато он великолепно выписывал вялых и апатичных, безвольных и придурковатых персонажей. При этом зачем-то ставит их в центр происходящего, словно эти пропахшие перегаром чмыри и двигают мир.

Фильм «Русское», поставленный по произведениям Эдуарда Лимонова, неплох эпизодами с помутнением рассудка у главного героя, да героем Дмитрия Дюжева. Между прочим, героя Дюжева отметил после просмотра и сам Лимонов. Но в целом фильм вышел квелым и запомнившимся разве что попыткой экранизировать эпатажного автора. Напомню, что рассказывается в нем о непростой жизни талантливого недоросля в харьковском рабочем поселке Салтовка. Стихи собственного сочинения, приятели — бандюганы, неуклюжий секс с любимой девчонкой... Душу подростка Савенко автор так и не постиг. Драму юного талантливого поэта, волею судьбы заброшенного в полубандитскую среду промышленного города он заменил истерикой окружающих его людей. Причем истерикой насквозь бытовой. Конечно, такое случается, но разве это стоит фильма? Герой фильма не стремится прорвать сжимающее и губящее душу кольцо окружающей реальности. Он тупо забивает на него тем, что заваливает в койку свою заждавшуюся этого момента подружку.

С «Живым» вообще вышла ерунда. Парень приходит из «горячей» точки. Отвоевался, потерял ногу. И вместе с ним приходят с войны его погибшие товарищи. Их тела погибли, а он только потерял ногу. Вообще, отсутствие ноги у главного героя могло стать сильным ходом в раскрытии его образа. Телесная неполноценность нередко замещается красотой страстей и совершенством порывов, что у тех, кого судьба не подвергла столь жесткому испытанию, невольно завидуют увечному. Но у «Живого» все иначе. Примитивнее. Если убрать отрезанную ногу — вся сюжетная конструкция рухнет. Потому что кроме пустоты на месте, где должна быть нога, больше ничего нет. Чем привлек бы зрителя герой, если бы айболиты вдруг проявили чудеса и пришили ему новую ножку и он бы опять побежал по дорожке?... Велединский словно побоялся подвергать Чадова серьезными испытаниям. Больше чем на схватку с бомжем он не решился. Герой вял и апатичен. Апатичен настолько, что начинаешь сомневаться, ощущал его нос запах пороха или ноги он лишился наступив спьяну на мину?...

И вот «Географ глобус пропил». Восторги, награды, респекты, презенты. Главный герой — преподаватель Служкин. Безвольный любитель выпить и потрепаться. Он мимоходом между смачиванием горла и подчас плоскими прибаутками отпускает нежности дочурке и пытается приласкаться к супруге. Дочурка — ладно, маленькая. А вот жена дает отпор. Говорит, что выход за границы платонического нейтралитета в отношениях с ним ей давно неинтересен. И странное дело, герой даже переживать по этому поводу оказывается неспособным.

Дальше он встречает старинного приятеля, у которого есть деньги, но нет спутницы жизни. Потом он устраивается в школу. И в школе и с приятелем он не забывает смочить горло. Пытается учить школьников географии, считая их тупицами и потенциальными мерзавцами. За исключением одной из них, которая влюбляется в него, а он делает вид, что влюбляется в нее.

Как-то выпадает из общей канвы эпизод с тряпкой, на которую тайком помочился самый хулиганистый ученик. Эту тряпку Служкин с размаху впечатывает оболтусу в лицо. Странно, что он решился на столь радикальный поступок, ведь тряпка в лицо — это даже водворение хулигана в шкаф и содержание под замком до конца урока. Ибо в остальном учитель тряпка тряпкой. Отпускает жену к тому самому старинному другу, чтобы насытились друг другом. Он даже не способен поиметь как следует предлагающих ему интим дам — опять же, по причине смачивания горла.

Журналист Дмитрий Быков предположил, что Служкин — это современный юродивый. Быкову простительно давать такие определения. Для халтурщика слова, позера смыслов простительно не знать, что юродство имеет глубинный экзистенциальный смысл. Или знать, но умалчивать об этом. Но герой Велединского до таких высот в своем якобы юродстве никак не поднимается. Попытка поглаживания в палатке влюбленной в него школьницы, проигрыш партии в карты тому самому хулигану (присутствие этой сцены более чем сомнительно), и в итоге приход в вымершую деревню. За этот никчемный поход в безлюдное село Служкин и, выражаясь современным языком, просрал все полимеры. Если бы Велединский не показал этого — фильм не стоил бы и тысячной доли восторгов либеральной публики. Это было бы совсем против правил. Против их правил. В разгар того процесса с полимерами, когда шальная команда учеников сплавлялась по шальной реке, он еще мог решиться на поступок. Он мог, в конце концов, спасти свою честь, кинувшись в бушующую реку!

Но... герой оказался слишком вял и апатичен. Он мог только покорно сносить, как нещадный рок отвешивает ему тугую оплеуху. Дальше герой оказался не нужен. Ни ученикам — Служкина после видео о несанкционированном сплаве выгоняют из школы. Ни зрителю — к нему, насытившись другом, возвращается жена. Он снова погружается в свое мутное прозябание.

Все понятно. Велединский прав. Но зачем это было показывать? Зачем было сюжет на посредственную короткометражку растягивать на два часа? Чтобы потрафить и без того потерявшим вкус и здоровые претензии креаклам? Чтобы показать, что реальность порою плохо пахнет? Но разве для того, чтобы понять это обязательно идти в кино?...

Подробнее на КиноПоиск.Ru

Tags: "Кинопоиск", кино, рецензия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments