Евгений Берсенев (bers37) wrote,
Евгений Берсенев
bers37

Выбирай — не выбирай — все равно получишь... край?

В минувшую пятницу я побывал на «круглом столе» на тему «Стало ли безопаснее в России после отмены выборов губернаторов». Проводили мероприятие наши местные либералы, а именно — региональная структура МОФ «Голос — Сибирь» и ее координатор Сергей Андреев.
Изначально я был настроен на конструктивное обсуждение (насколько это вообще возможно с либеральной публикой). Все прошло почти мирно и спокойно, но без перепалки не обошлось. Ну не могут либералы дискутировать ровно! И во время обсуждения постоянно апеллируют к словам собеседника, как бы заочно полемизируя с ним, но при этом лишают его возможности ответить. Ладно, перейду к сути.
Вообще, «круглый стол», по своему формату, не предусматривает вынесения каких-либо решений. Обычно это своего рода мозговой штурм, во время которого рассматриваются идеи, носители этих идей полемизируют, вырабатывают рекомендации.
Согласно утверждениям организаторов «круглого стола», отмена выборов губернаторов в России произошла после кровавых событий в Беслане в 2004 году. Во всяком случае, тогдашний президент Путин привел бесланские события в качестве одного из аргументов. Конечно, можно принять на веру его утверждения, но разве такая вера приведет участников к пониманию данного явления? Вряд ли. И уж если те же либералы склонны подвергать сомнению путинские аргументы по самым разным аспектам, то почему они не только принимают на веру его доводы в данном вопросе, но устраивают вокруг этих доводов целое мероприятие? Причем на нем рассматривают тему отмены выборы губернаторов в отрыве от тех доводов, которые Путин в свое время не привел, но, скорее всего, руководствовался.
Впрочем, неумение связно мыслить, а только обрывочно — это давнее заболевание либералов. На этом «круглом столе» была сделана попытка провести аналогию между повышением количества терактов и отменой выборов губернаторов. Мол, будут выбирать руководителей регионов — и те будут радеть за безопасное житие-бытие у себя. Бредовость этой версии даже обсуждать не стоит. Доверие к выборности руководителей как способу наделения избранных начальников легитимностью (и даже подобием оной) в разрешении острых ситуаций — этого нет уже давно. Главный удар по легитимности собственно выборов был нанесен еще в 90-е годы, если выражаться точнее, в 1996 году, когда на выборах президента якобы победил нынешний покойник Ельцин. Хотя «подсчет» голосов во втором туре был настолько чудовищен в плане фальсификации, что не выдерживал никакой критики. Я не говорю о том, что победа Зюганова обернулась бы благом для страны - не о том сейчас речь. Но удар по доверию к выборной системе в либеральном варианте был получен, как оказалось, настолько мощным, что роль выборных начальников как неких арбитров, как субъектов, облеченных доверием общества, была понижена на несколько порядков. И связь между ростом террористической активности и отменой выборов практически отсутствует.
На этом «круглом столе» я высказал две мысли, одну из которых участники встретили в штыки. Первая — для повышения легитимности выборов В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ НЫНЕ СИСТЕМЫ (!) следует требовать повышения порога явки избирателей. Выбирать руководителей и депутатов должно не менее 50 процентов зарегистрированных избирателей. Все аргументы о том, что явку будут «натягивать» - несерьезны. Для этого масштабы фальсификации станут слишком уж неприличны.
И вторая мысль — отстранить от участия в региональных и федеральных (но не муниципальных!) выборов лиц пенсионного возраста. С этим точно мало кто согласился. Аргументы? Пожалуйста! Пенсионеры — лица де-факто находящиеся на содержании у государства. Да, они свои пенсии заработали, этого никто не отрицает, Но активной экономической и социальной деятельности (за редким исключением) они не ведут. И поэтому выбирать депутатов и руководителей регионального и федерального уровня В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ (!) они не могут. Можно, впрочем, оставить это право за теми пенсионерами, кто участвует в экономической и социальной жизни. В данном случае я не ратую за социальный расизм, я просто констатирую факт. Что касается муниципальных выборов, то тут граждане пенсионного возраста вполне могут выбирать глав и депутатов, поскольку де-юре муниципальная власть у нас не является государственной. Это типа своего рода местное самоуправление граждан, если кто не в курсе.
Что это даст людям, желающим серьезных перемен? Партии и политики обратятся не к пенсионерам, старикам-старушкам, как сейчас, а к другим категориям населения. Те, кто участвовал в работе избирательных штабов (не важно какой партии) знает, на кого в первую очередь ориентируются партии и политики, когда разрабатывают план своей кампании. На пожилых, конечно. Обращение к другим возрастным группам изменит баланс сил и переформатирует российскую политику, в которую точно вольется свежая кровь. А если не вольется... то не будет самой системы.
Если данные предложения не нравятся либеральной публике — тогда давайте МЕНЯТЬ СИСТЕМУ. Путем революции, путем пересадки головного мозга чиновникам (ха-ха!), или как-то еще. Но замене подлежит система и ее носители. Г-н Андреев неоднократно мне говорил, что России нужна не революция, а эволюция. Правда, подробностей эволюционного пути в России он так и не изложил. С бесплодными мечтами либералов я знакомлюсь уже лет 20-25. Если те же коммунисты в свое время мечтали построить счастливое государство для народа, то они к своей мечте (да, через кровь, страдания — свои и народа) все-таки приблизились. Либеральные мечтатели сквозь кровь, страдания, разрушения привели страну к «трубе». Нефтяной, в том числе. Потому что дело у них — труба. Во всех смыслах.
Tags: дискуссии, либералы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment